事关77亿好意思元的财富禁令开云kaiyun.com。

　　近日，对于许家印国外眷属相信被“击穿”的音尘被平日关注和传播。“许家印眷属相信防地被击穿”“许家印的23亿好意思元藏不住了”等话题一度登上微博热搜。

　　这些音尘主要源于香港高等法院在9月16日作出的一份裁决，但判决书内容实践远莫得网罗信息“丰富”，单纯据此说许家印国外眷属相信被“击穿”还为之过早。

　　判案书自满，这份判决是针对恒大集团在2025年4月3日向香港法院漠视的一项肯求作出的判决，该肯求号令集团清盘东谈主成为许家印沿途财富及业务的收受东谈主和料理东谈主。判决成果是恒大集团胜诉，法院裁定了这项“收受令”。

　　在收受限制中，判案书并未明确说起许家印所谓的国外眷属相信，议论相信的内容主要在法官征引既往判例和法律依据时说起。但不少法律东谈主士觉得，离岸眷属相信时时因“击穿”问题激发公论，背后有好多误区需要摧毁，尤其需要引起高净值东谈主群关注。

　　香港高院的裁决说了啥

　　香港高院这一裁决的配景是，中国恒大集团在客岁1月被号令清盘，同庚3月针对许家印等8名被告拿告状讼。对此，香港法院曾于客岁6月对许家印发出一项强制令（Marevainjunction），辞让他科罚其公共限制内价值高达77亿好意思元的财富，并发出了一份清晰令作为接济。

　　上述清晰令要求许家印向恒大集团通报关系信息并在7天内通过宣誓书证实，即清晰总计单项价值5万港元或以上的财富（非论位于香港或境外，非论以本东谈主口头或非本东谈主口头，非论是单独领有已经共同领有）的价值、地方地及笃定。

　　但许家印根柢莫得投诚这一清晰令，由此被恒大集团肯求任命集团清盘东谈主对其财富进行收受，以确保上述禁制令的推行。

　　这份长达33页的判案书中枢内容可分为三部分：一是要不要委任收受东谈主，触及必要性和适用法律原则问题；二是收受限制涵盖许家印哪些财富；三是委任谁为收受东谈主。

　　“收受令”的收受限制是外界存眷的中枢内容。从判案书来看，凭证禁制令，许家印被收受的财富包含一份公司名单对应的财产和财富，及一份银行账户名单对应的资金。其中，这份公司名单中的公司均由许家印100%实践领有；银行账户名单中一些账户并非以许家印的口头抓有，而是由某些有限公司抓有。

　　在这份“收受令”下，收受东谈主取得了查阅这些公司的文献、明察相应财富行止等获取信息和保全财富的权力，但不具备科罚这些财富的权力。

　　提到哪些相信内容

　　不错看出，在上述判案书中，法官并未在收受限制中明确说起许家印所谓的离岸眷属相信。在这一部分，判案书共说起“trust”16次，但均为法官在援用过往判例时提到。

　　具体来看，在复兴许家印方面的部分论点时，法官提到：

　　我还选藏到副法官Edward Bartley Jones QC在Dadourian Group & Others v Azuri Ltd[2005] EWHC 1768案中抒发的以下不雅点（该不雅点已由上诉法院在其对Akai案（HCMP 1718， 1720 & 1722/2009， 未报谈， 2009年9月24日）的判决根由中援用）：

　　1、……在有充分根由觉得该第三方的财富实为被禁制被告的财富时，可运用该统治权。一个典型的、有充分根由觉得财富实为被告财富的情况是，有充分根由觉得该财富是由第三方为被告以简单相信（或口头抓有东谈主）‘bare trust （or as nominee） ’体式抓有……在International Credit and Investment Co （Overseas） Limited v Adham[1998] BCC 134 at 136案中，Robert Walker J 指出，跟着英国高等法院缺憾地不得不处理越来越多的大型国际欺骗案件，情况已变得越来越明晰，即法院将在相宜情况下接纳严厉行为，况兼不会允许其号令通过主宰微辞不清的离岸相信和在那些高度有趣守密性且官方监管水平较低的国法统治区确立的公司而被侧目。本案无疑是一个触及微辞不清的相信和公司的案件。Robert Walker J接着指出，在当事方有智商以难以跟踪的步地将实践财富从一个微辞的实体升沉到另一个微辞实体的情况下，冻结禁令在相宜情况下确乎可能是合理且必要的。他说，这即是那些旨在查明离岸公司背后真实财富（或者，若是你雅瞻念，不错说是“点破公司面纱”——使用这个生动但不精确的隐喻）的号令的梗直根由……

　　2、就我而言，我觉得莫得必要以严格的相信法道理来确定受益总计权。显着，若是财富所以简单相信体式抓有，则不错运用Chabra统治权。但依我判断，即使实体索赔的关系被告对关系财富莫得严格相信法道理上的法定或衡平法职权，若是该被告对财富领有某种职权、或断绝权、或其他使用权，则仍然不错运用Chabra统治权。在我看来，费劲的问题是内容性断绝。

　　《Gee on Commercial Injunctions》第5版（2004年）第13.007段抒发的不雅点是，若是又名被告确立了一个相信和公司网罗来抓有他领有断绝权的财富，况兼这么作念显着是为了使我方免于被推行判决，那么这将是针对关系非当事方授予冻结救援的相宜案例。

　　我答应。需要计划的是断绝的内容性现实，而不是严格相信法道理上的分析，即该第三方是否仅为受托东谈主。因此，依我判断，若是将财富置于全权相信（discretionary trust）中，但内容性现实是关系被告断绝着该全权相信的运作，那么对该全权相信运用Chabra统治权将不受陡立……非论这是被描写为认定该全权相信为“不实相信”，已经“点破公司面纱”，或是试图将一个受断绝的全权相信认定为简单相信，我觉得齐不足轻重……在中间阶段，费劲的是确定是否有充分根由觉得关系被告断绝了该全权相信中的财富。

　　由此可见，上述对于“相信”的内容均为香港法院法官援用判例和进行法理权略时提到，并莫得针对性地径直说起许家印的相信。

　　说相信“击穿”为时过早

　　那么，若是许家印确立了离岸眷属相信且相信被纳入了这份“收受令”限制，是否意味着相信被“击穿”？国外眷属相信“防火墙”真是失灵了吗？

　　在不少法律界东谈主士看来，这一问题的谜底显着是：莫得。

　　最初，这是对于一份“收受令”的样子性裁决，指标是确保“禁制令”的推行，“收受令”与“禁制令”均属临时性保全用具，不触及实体问题，不影响财富权属；而认定相信被“击穿”需要实体性判决，即相信在被认定无效或被驱除后，关系财富会因此成为可推行财富。

　　“香港法院仅仅对许家印夫妇等东谈主接纳了财富冻结令，不触及实体职权的责罚。债权东谈主要追索其离岸相信财产，还要揭穿几万公里外的离岸公司的面纱，身手从实体上去扣划推行关系财产。”惠裕公共眷属智库觉得，许家印的离岸相信还远未到击穿的阶段。

　　不外，因为收受东谈主不错通过“收受令”获取关系财富的信息，有法律界东谈主士觉得，这将为债权东谈主进行下一步的财富追索和财产保全提供费劲匡助。至于许家印所谓的眷属相信下一步会否走向被“击穿”的成果，则取决于多重身分，包括相信架构计议、条约内容、适用法律、地方国法辖区、财产地方地等，最环节的已经要看许家印是否存在欺骗科罚、保留实践断绝权或不法财富确立相信等步履。

　　其次，眷属相信居品自己存在紧要毛病导致的“击穿”，并不料味着相信居品无须或“防火墙”失灵。连年来，访佛争议已发生在多个“明星”企业家的眷属相信身上，外界对此仍有见识误区。

　　海邦国际照拂人集团高等副总裁、闻明国际税法众人王文星告诉记者，眷属相信约略阐明作用尤其是阐明财产陡立作用有多重前提条目，触及的要素包括相信确立的时辰点和指标（比如是否具有主不雅避债指标）、财产起首正当性、（夫妇）共同财产判定及是否知情答应等。

　　离岸眷属相信因为在架构计议、法律适用等方面更为生动和多元，在认定“击穿”问题上的情况也更为复杂。聚焦香港法院在关系问题上的法理依据，多位业内东谈主士提到了欺骗性升沉原则和内容重于体式原则等。惠裕公共眷属智库分析称，财富注入相信的时辰点很环节。

　　样子合规亦然费劲影响身分。王文星说，有两种常见的眷属相信“击穿”情形：第一，交付东谈主通过某种步地动用相信账户内财产，即有益“击穿”；第二，必要专科进程缺失导致的“击穿”，这亦然最常见的一种“误击穿”。

　　北京云亭讼师事务所讼师李寒蕾此前对记者默示，连年来，华东谈主“富豪”眷属相信清晰的主要问题并不在于相信居品结构自己，而是关系方并莫得把相信手脚的确的“治理机制”来很好地使用。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

连累裁剪：曹睿潼 开云kaiyun.com